P.: PERRO: Mamífero doméstico de la familia de los Cánidos, de tamaño, forma y pelaje muy diversos, según las razas. Tiene olfato muy fino y es inteligente y muy leal al hombre.

P.: POTENCIALMENTE: En estado de capacidad, aptitud o disposición para algo.
 
CAPACIDAD: Aptitud, talento, cualidad que dispone a alguien para el buen ejercicio de algo.
APTITUD: Capacidad para operar competentemente en una determinada actividad.
DISPOSICIÓN: Acción y efecto de disponer (Colocar, poner algo en orden y situación conveniente)

P.: PELIGROSO: Que tiene riesgo o puede ocasionar daño.

(Nuestro agradecimiento al Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española)

Mis cortas entendederas me hacen suponer que los bienpensantes que legislaron el Real Decreto de Perros Potencialmente Peligrosos, se detuvieron concienzudamente sobre la definición que estaban creando... y digo que se pararían en estudiar la definición, porque no se pararon ni medio minuto en consultar a los expertos (de verdad), a valorar las consecuencias, a entender lo que estaban haciendo…

Si nos atenemos a las definiciones de la Real Academia Española, podríamos concluir que la definición de los P.P.P. podría ser…

“Son aquellos mamíferos domésticos de la familia de los cánidos, de tamaño, forma y pelaje muy diversos (según las razas), con olfato fino, inteligentes y LEALES AL HOMBRE; dichos animales estarían dispuestos a hacer algo, serían capaces y competentes para cierta actividad y además estarían en situación conveniente de realizarla. Ese algo, esa actividad para la que el mamífero doméstico LEAL AL HOMBRE se consideraría apto, se manifestaría “talentoso” y estaría dispuesto, es para proveer riesgo y ocasionar daño (de diversa gravedad) a los mismos seres a los que es LEAL”

Ateniéndome a estas definiciones, aprovecho la ocasión para proclamar que el Real Decreto de Perros Potencialmente Peligrosos es una absoluta y rematada MAJADERIA (Majadería: dicho o hecho necio, imprudente o molesto)

Es NECIO por ignorante, por no haberse estructurado con la base informativa de los especialistas del sector; es necio porque no refleja la necesaria verdad.

Durante esta semana hemos asistido a un bochornoso espectáculo: una entidad de protección acusando a otras entidades de acabar de forma indiscriminada con la vida de animales.

Este comportamiento mediático habitual de cierta entidad de protección… ¿a qué responde?

A todos los que prestan un cierto interés por la protección animal, el nombre de “El Refugio”, y el de uno de sus responsables, Nacho Paunero, es más que posible que les suene…

Una cosa que es totalmente cierta, es que esta entidad y su máximo responsable han conseguido que todo aquello que quieren comunicar, tiene gran acogida por los medios de comunicación… el problema, es que si aquello que comunica, aparte de interesarles a ellos, se ajusta a la realidad, o a las necesidades de la protección animal de este país.

Su último comunicado masivo, una vez más, ataca frontalmente a la Comunidad de Madrid, y de paso, a sus “compañeros” en la protección animal que están gestionando el centro de protección animal de dicha comunidad.

Por informaciones “obtenidas” por Paunero y “adláteres”, “El Refugio” argumenta que toneladas de animales son sacrificados en el centro de protección de la Comunidad de Madrid y tirados a un vertedero… ¡¡que bonito!!, que compañerismo, que ganas de solucionar, que positividad… o… que ganas de estar frente a las cámaras, de magnificar su propio nombre a costa de ensuciar el de los demás (con falsedad), de intentar alcanzar más imagen, más socios, más dinero, mayor relevancia, o algún puesto (defensor del animal de la Comunidad de Madrid, por ejemplo…)

La interacción del hombre con el perro mejora la salud física de las personas y contribuye de forma relevante en su bienestar social y psicológico.

Científicos de todo el mundo siguen interesándose por los grandes beneficios que aporta la presencia de un animal de compañía en el entorno social del hombre. Las investigaciones realizadas han sido imprescindibles para constatar la evidencia: los animales de compañía mejoran la salud de las personas.

Estos suelen ser los titulares habituales de las noticias referentes al mundo de nuestros animales más próximos, de los animales de compañía: "Las calles de las ciudades están llenas de excrementos"..., "un perro ataca a su propietario"..., "grupos organizados se enriquecen con las peleas de perros"...

Es triste que el mal uso informativo de ciertos accidentes, y de las repugnantes acciones de ciertos individuos, oculte otras grandes noticias, noticias periodísticamente "menos jugosas" pero de indudable interés social.