De entre todas las tentaciones que uno se encuentra al seguir una campaña electoral, pocas tan peligrosas como darle demasiada -o demasiado poca- atención a las encuestas.

En las primarias fallaron estrepitosamente. Ahora, supuestamente, han mejorado su metodología. Pero aún hay que verlas con bastante escepticismo.

Lo primero es ver a quien preguntan, si a “votantes registrados” -o sea, cualquier que esté registrado para votar, sin más- o si a “votantes probables” -aquellos que no sólo están registrados sino que declaran tener intención de votar. Las encuestas más fiables son tradicionalmente las que preguntan a votantes probables…. ¿pero cuánto de probables?

Para aclarar esto, los encuestadores intentan averiguar si votaron la última vez, si están decididos a votar, si están siguiendo la campaña, etc. Y puntúan estas respuestas. Luego, de esta muestra y entre los votantes probables con “mayor” intención de votar, seleccionan a un porcentaje equivalente al que votó en las últimas elecciones.

O sea, que si en las elecciones del 2004 hubo un 60% de participación, cogen al 60% de “votantes probables” de su encuesta con mayor intención de votar. El problema es cuánto de representativa es la encuesta si luego, en vez del 60%, vota el 75%. O, si resulta que de pronto hay muchos nuevos votantes registrados, pues la encuesta no los va reflejar. Y esta vez hay muchos nuevos votantes registrados…

Otro problema: las encuestas suelen hacerse con llamadas telefónicas. Las llamadas son seleccionadas aleatoriamente por un programa informático. En Estados Unidos están prohibidas este tipo de llamadas a teléfonos móviles así que todas las llamadas se hacen a líneas fijas. Pero resulta que el 13% de la población sólo tiene móvil y, en su inmensa mayoría, son menores de 30 años –un grupo que tiende a votar mayoritariamente por Obama.