De entre todas las tentaciones que uno se encuentra al seguir una campaña electoral, pocas tan peligrosas como darle demasiada -o demasiado poca- atención a las encuestas.

En las primarias fallaron estrepitosamente. Ahora, supuestamente, han mejorado su metodología. Pero aún hay que verlas con bastante escepticismo.

Lo primero es ver a quien preguntan, si a “votantes registrados” -o sea, cualquier que esté registrado para votar, sin más- o si a “votantes probables” -aquellos que no sólo están registrados sino que declaran tener intención de votar. Las encuestas más fiables son tradicionalmente las que preguntan a votantes probables…. ¿pero cuánto de probables?

Para aclarar esto, los encuestadores intentan averiguar si votaron la última vez, si están decididos a votar, si están siguiendo la campaña, etc. Y puntúan estas respuestas. Luego, de esta muestra y entre los votantes probables con “mayor” intención de votar, seleccionan a un porcentaje equivalente al que votó en las últimas elecciones.

O sea, que si en las elecciones del 2004 hubo un 60% de participación, cogen al 60% de “votantes probables” de su encuesta con mayor intención de votar. El problema es cuánto de representativa es la encuesta si luego, en vez del 60%, vota el 75%. O, si resulta que de pronto hay muchos nuevos votantes registrados, pues la encuesta no los va reflejar. Y esta vez hay muchos nuevos votantes registrados…

Otro problema: las encuestas suelen hacerse con llamadas telefónicas. Las llamadas son seleccionadas aleatoriamente por un programa informático. En Estados Unidos están prohibidas este tipo de llamadas a teléfonos móviles así que todas las llamadas se hacen a líneas fijas. Pero resulta que el 13% de la población sólo tiene móvil y, en su inmensa mayoría, son menores de 30 años –un grupo que tiende a votar mayoritariamente por Obama.

La razón por la que Hillary Clinton no reconoció su derrota el martes y prefirió esperar unas días sólo ella y Bill la conocen pero han sido sus propios seguidores más importantes quienes la han empujado a cerrar la campaña de inmediato. El viernes. Ni un día más.

A muchos de estos senadores, congresistas y figuras del partido no les sentó nada bien ver que el director de la campaña introdujera a Hillary en el mitin de fin de campaña como "la futura presidenta de los Estados Unidos". Y les gustó menos el tono desafiante de Hillary y su declaración de que se iba a tomar días o semanas para decidir qué hacer.

Así, ayer miércoles, a sus espaldas empezaron a cortarle el oxígeno. Los líderes del partido con Nancy Pelosi a la cabeza hacían un llamamiento a que todo el mundo aclarara en público sus preferencias, algunos de los barones demócratas históricos como Walter Mondale anunciaban que se pasaban a Obama y a última hora en el Capitolio hasta más acérrimo defensor, el congresista Charles Rangel declaraba: "Estamos con ella hasta el final.... pero necesitamos saber cuándo demonios es el final".

El mensaje no podía ser más claro, su propia columna dentro del partido le negaba a Hillary el tiempo que pedía. Si no anunciaba de inmediato el fin de su campaña corría el riesgo de una deserción masiva. Una vez que había un vencedor oficial la lealtad de los suyos cambiaba de bando. Es el sabor turbio de la derrota.

Al caer la noche, se hacía pública la convocatoria de que Hillary anunciaría el fin de su campaña y el apoyo oficial a Obama el viernes en Nueva York. La confusión e improvisación es tal que quince minutos después se cambia el comunicado y se anuncia que la convocatoria será el sábado y Washington para que puedan acudir más colaboradores de Hillary. Hasta es posible que acuda al acto Obama, del que de ahora en adelante se hablará infinitamente más que de Hillary.

Que hasta ahora el mundo pusiera más atención en su derrota que en la victoria de Obama no deja de ser testamento de lo sorprendente del resultado de estas primarias demócratas.