El reverendo Chris Sterry, vicario de Whalley, en el Reino Unido, es recordman mundial de sermón largo. Obtuvo el título hace ocho años, cuando se pasó veintiocho horas y cuarenta y cinco minutos predicando desde su púlpito. Sólo tenía permitido parar quince minutos cada ocho horas, se alimentaba de zumo de naranja y latas de Red Bull y, conforme a las reglas del Libro Guinness, no podía decir bobadas ni hacer frases sin sentido. Durante veintiocho horas y cuarenta y cinco minutos estuvo comentando las Sagradas Escrituras. Nunca le invitaron al Desayuno Nacional de Oración norteamericano, porque, en su caso, hubiera sido desayuno, almuerzo, merienda y cena. Y curiosamente es anglicano. Dices: “Curiosamente, ¿por qué?” Ah, porque los anglicanos son los que menos aguantan los sermones largos. ¿Quien lo dice? Pues un grupo de profesores de la universidad de Durham que ha publicado un estudio sobre las preferencias de los fieles por los sermones en función de la iglesia a la que pertenecen. Quién dijo que todo estaba ya estudiado, ¿no? La noticia la publica hoy el diario Times con el siguiente enfoque: en estos tiempos en que sermonear está mal visto, los cristianos aún aprecian a los buenos predicadores. ¿Y qué se entiende por buen predicador? (atento, presidente, por si le sirve para su acto de contrición, digo de oración, del día cuatro), pues depende de la confesión a la que cada uno pertenezca.

 A saber, según la universidad de Durham, a los anglicanos les gustan los sermones que les entretienen; a los evangélicos, los que les dan coraje; a los baptistas, los que les transforman; y a los católicos, los que les educan. Preguntados los fieles cuál es la duración ideal de una homilía, también hay disparidad. Mientras los baptistas son capaces de encajar sin que se les duerman las piernas hasta una hora y cuarto de prédica, los anglicanos dicen que todo lo que pase de diez minutos es paja. Los católicos están en la misma línea: diez minutos vale, pero más, les aburre. Los evangélicos no tienen preferencias sobre la duración del sermón, pero sí sobre su contenido: no les entusiasman nada las citas bíblicas y sí las referencias a asuntos de nuestros días. Con todos estos datos que, sin duda, se han estudiado ya los escritores de discursos de la Moncloa, el presidente del gobierno lo tiene chupado. Ya sabe lo que tiene que hacer.

No meterse en jardines, no pretender agradar al auditorio haciéndose pasar por lo que no es, olvidarse de todas estas cosas y presentarse en el desayuno con una única idea clara: el célebre consejo que se le da a todo el mundo cuando acude a una cita. Que es...sé tú mismo. Si eres agnóstico, pues eres agnóstico. No sólo estás en tu derecho a proclamarlo, sino que es lo mejor que puedes hacer. Es como Obama cuando le dieron el Nobel de la Paz. ¿Qué hizo? Plantarse en Oslo y decir, antes que nada, que comprendía lo paradójico que resulta recibir el Nobel de la Paz cuando tú defiendes que hay que hacer la guerra. Oye, Obama salió airoso del trance con su histórico discurso sobre por qué la guerra es una forma de hacer la paz.

Me apuesto una cena a que, al final, Zapatero se va a sentir en su salsa en el acto éste y le va a salir una buena homilía laica. El único riesgo que corre es enrollarse más de la cuenta y que, en lugar de un sermón, le acabe saliendo una castaña. Porque abusa el presidente, como sabemos, de la frase larga. Se siente más cómodo en la respuesta larga, trufada de pausas, que en la respuesta corta y ceñida a la pregunta. En la entrevista de cinco páginas que le hicieron este domingo en El País respondió de forma breve sólo a unas pocas cosas. Una de las respuestas más cortas que dio fue ésta que tiene tres palabras y que dice: “No, por favor”. La pregunta era sobre el caso Faisán, el presunto chivatazo de un mando policial a un recaudador de extorsiones de ETA. La pregunta era: “¿Alguien de su gobierno alertó a ETA de la operación del bar Faisán?” Respuesta: “No, por favor.” Repregunta el periodista: “¿Directores generales, mandos policiales?” Estaba apuntando al entonces director general de la policia, Victor García Hidalgo. Respuesta: “No. Hay un proceso judicial que debe ser respetado por todo el mundo”. Recado al diario El Mundo, que es quien sigue informando de este asunto y poniendo en duda que estuviera justificada la posición de la fiscalía cuando afirmó que resultaba imposible determinar la paternidad del chivatazo. No negaba que hubiera chivatazo, sino que fuera posible probar de dónde había partido.

 La información que hoy aporta Fernando Lázaro es sólida. Los informes policiales que constan en el sumario señalan que hubo una investigación minuciosa sobre las llamadas de móviles en el entorno del bar Faisán a la hora en que se produjo el chivatazo. Que esa investigación permitió identifica a los usuarios de todos los teléfonos desde los que se hicieron llamadas. Y que sólo una de las llamadas, tras indagar a los usuarios, permaneció como sospechosa de tener relación con el aviso: la llamada de un inspector de Vitoria al jefe superior de policía del País Vasco. De esos informes no se concluye, obviamente, ni que el chivatazo lo diera el inspector ni que la instrucción ultima para hacerlo partiera de la dirección general de la policía a través del jefe superior en Euskadi; no concluye eso, pero sí apunta en esa dirección.

La información es coincidente con la que publicó, en noviembre, en El Confidencial uno de los periodistas que más saben de las negociaciones con ETA, Carlos Fonseca. Que hoy añade en ese diario un dato más: el numero de móvil que el etarra Ion Iurrebaso tenia anotado para llamar en caso de que tuviera algún problema corresponde a una tarjeta prepago que utilizaba el director general de la policía, García Hidalgo. Según el periodista, la investigación sobre este numero en concreto, que empieza por 648 y termina por 90 consta en tres informes policiales que forman parte de una pieza separada que obra en poder del juez Garzón y que permanece secreta. “Conocer su contenido”, concluye Fonseca, “puede dar un vuelco a la investigación”.

El asunto del Faisán no está archivado. Aun no ha decidido el juez si lo cierra o sigue investigando. Quienes están más en el ajo de esta delicada historia sostienen que aquí hay tema, y que la versión que el ministerio del Interior filtró a algunos periodistas en el sentido de que el chivatazo se había hecho para proteger a un topo, un infiltrado en ETA, sólo revela la incomodidad del ministerio con todo este asunto. “¿Alguien de su gobierno alertó a ETA de la operación del bar Faisán?” “No, por favor”. “¿Directores generales, mandos policiales?” “No”. Hay un proceso judicial abierto, como bien dice el presidente. Un proceso que sólo tiene sentido si de verdad se está buscando que aflore toda la verdad.